«По … инстинктивным и сильным склонностям и антипатиям ты можешь безошибочно распознать душу мелкую … в большой душе и высоком уме этих страстей нет» (Герман Гессе «Игра в бисер»)
Все мы легко отделяем среди встреченных на жизненном пути тех, кого считаем в чём-то глупее себя. У меня тоже с этим проблем никогда не было - определял с первого взгляда, но недавно я задумался о том, что же это за признак такой. Он должен был быть очевидным, но не броским. Надо сказать, что, работая в большой науке, я в принципе не могу считать всех встречных дураками независимо от их физических параметров, выражения лица, одежды и всего прочего, по чему обычно встречают человека.
Задумавшись над решением этой, на первый взгляд простой, задачи, я вспомнил, что видел подсказку у Шопенгауэра:
«Тот человек, один избранник из сотни, снискивает себе моё уважение, который, когда ему приходится чего-нибудь ждать, то есть сидеть без дела, не примется барабанить и постукивать всем, что только попадется ему в руки - палкой, ножиком, вилкой, ещё чем-нибудь. Он, вероятно, о чём-нибудь думает»
Действительно, глупого человека узнаешь по суете. Он делает массу движений, которые не делал бы, если бы начал думать. Это не значит, что он вообще не думает. Думает, но на низком уровне мышления.
А кто умён? Все мы думаем, что умны, а сами суетимся и суетимся, тратим жизнь в основном на бессмысленные дела, которые в данный момент нам показались важными. Не то ли делают и обезьяны в зоопарке: без дела не сидят, и всё, что ни делают, всё - с важным видом. Забавные, как люди.
Но мы отвлеклись. Надо сказать, что аналогичный намёк на определение глупости по поведению дал и Бернард Шоу:
«Ум дурака при столкновении с философией порождает безрассудное действие, с наукой – ложное представление, а с искусством - педантизм» (цитата полностью)
Здесь нетрудно заметить, что первые два «столкновения» приводят к одному и тому же результату: философия порождает безрассудное действие (суету) через ложное представление из-за недопонимания. Но у Бернарда Шоу в добавок есть намёк и на суету более высокого порядка, поскольку в третьей части цитаты речь идёт безусловно именно о настоящем искусстве, которое есть отражение Божьей Благодати Духовного Мира. Правда, Бернард Шоу всё ещё говорит об интеллектуальной недоразвитости, поскольку педантизм можно определить, как чрезмерный контроль недоразвитого сознания над физическим уровнем.
Тем не менее, определение Бернарда Шоу позволяет перевести обсуждение проблемы суеты на более высокий уровень: при столкновении с высокой духовностью, недоразвитый ум может начать выполнять нечто не имеющее смысл, например, педантично исполнять «духовную работу», как это делают многие «воцерковлённые». Действительно, согласно принципу соответствия, если суета на физическом уровне есть признак интеллектуальной недоразвитости, то интеллектуальная суета - признак «духовной недоразвитости». Наверно, лучший пример интеллектуальной суеты – неосознанные духовные практики.
Можно попробовать транспонировать цитату Бернарда Шоу на уровень выше:
«Ум духовно недоразвитого человека при столкновении с религиозной философией порождает бездуховное действие, при столкновении с Мудростью – кумира (ложное духовное представление), а при столкновении с Благодатью – религиозный фанатизм (духовный педантизм)»
Коротко говоря, духовно недоразвитый человек создаёт религию, или любая религия – порождение духовно неразвитых личностей. Вывод – Бог не заинтересован в религии. Бог попускает религию…
Снимок Валерия Аллина (обсуждать в ЖЖ)
Теги: Околофилософское Категории: Нью-эйдж, Основные разделы