фото автора
В картине мироздания, созданной Даниилом Андреевым в «Розе Мира», пути восхождения-нисхождения людей и животных не пересекаются. Они существуют параллельно. Животные тоже подчиняются законам кармы, у них есть свой мир просветления, но воплощения человеческой души в телах животных невозможны.
Но есть и другие ответы на этот интересный вопрос: могут ли людские души реинкарнировать в животные тела? Мнения великих и авторитетных неоднозначны. В древнейших религиях – индуизме и буддизме, данный факт бесспорен. Кто смотрел фильм «Семь лет в Тибете», возможно, помнит эпизод, когда рабочие отказываются рыть котлован, так как могут при этом умертвить дождевых червей. «А вдруг это моя мама?» Пифагор, по легенде, в ластящейся к нему собаке признал старого друга. А основатель ананда-марги (современного ответвления индуизма) Шри Шри Анандамурти увидел любимого ученика, совершившего когда-то большую ошибку, во встретившемся на его пути носороге.
В теософии, агни-йоге, многих современных учениях нью-эйдж иное мнение, схожее с убеждением Андреева: человек воплощается и развивается лишь в человеческом теле.
А современные регрессивные (реинкарнационные) гипнологи и терапевты практически единодушны в обратном, поскольку не раз сталкивались при работе с воспоминаниями пациентов о жизни в телах собак, кошек, голубей, ящериц. Родоначальник этого вида психотерапии в России Павел Гынгазов утверждает, что из приходящих к нему на прием не меньше половины вспоминают себя животными, дикими или домашними. Самое интересное, по словам практиков - зооморфные воплощения: тело животного, психика человеческая. Явно душа была за что-то наказана опусканием вниз на несколько ступенек эволюционной лестницы. Интересно, за что?
Тот же Гынгазов говорит о животных воплощениях следующее: «Здесь не работает принцип «от простого к сложному». В чередования человеческих и нечеловеческих воплощений скорее лежит фактор эмоциональной напряжённости, «трудности» прожитого воплощения, после которого следует относительно спокойная и гармоничная жизнь не в человеческом теле». Ничего себе спокойная и гармоничная… То есть это, может, и верно для домашних кошечек-собачек, чью шерсть расчесывают, пищу тщательно подбирают, а ушки моют шампунем. Или для хищника, чье бытие на лоне природы, лишенное рефлексии и раздумий, полнокровно и ярко. Но жизнь зайца, с его вечной опаской и стремлением спрятаться, блаженной не назовешь. Или ёжика, лишённого возможности почесаться при укусах блох. Или дойных коров, прозябающих в узких закутках. О собаках и крысах Павлова и говорить нечего. Главное же - утверждение Гынгазова напрочь отвергает закон кармы, логическую целесообразность того или иного воплощения.
И всё-таки, какова эта логика? За что? Быть может, в ворон, обладающих сообразительностью, чувством юмора, стремлением озорничать и хулиганить, воплощаются озорники и юмористы, любившие пострелять этих потрясающих птиц на досуге (подобно последнему нашему царю). В собак, кошек, крыс и обезьян Павлова – те, кто с увлечением ставил над беспомощными животными эксперименты: дабы побыть в их шкуре и понять нечто важное, уже на своём опыте. А в злющих-презлющих сторожевых и бойцовых псов – тратящие столь ценное человеческое бытие на злобу, месть, черную зависть.
Мне кажется, животное воплощение может быть расплатой за сильную деградацию на протяжении одной человеческой жизни, за падение с изначальных, стартовых высот. У Александра Грина есть выражение: «великая душа, лёгшая ничком». Инерция падения задаёт естественный итог: воплощение, соответствующее состоянию сознания в момент перехода, скачок вниз - в тело и психику, обладающие совсем крохотными (по сравнению с первоначальными задатками) возможностями. Кошка, ворона, лягушка, крыса, овца…
Есть и астрологическое доказательство. Гороскопы у животных работают с той же точностью, что и у людей. (Даже точнее, поскольку люди на определенной ступени развития начинают освобождаться от власти звезд.) Гороскоп – зримое воплощение кармы, её чертеж. Следовательно, животные, как и мы, подвержены её законам. О карме животных писал и Даниил Андреев: если кошка съедает мышь или птицу от голода, вины на ней нет. Но сытая, домашняя, мучающая до смерти другую живую тварь ради игры – получит по заслугам.
Некоторое время назад мне попалось интервью с женщиной-биологом, в котором она рассказывала, что изучает болевой шок, на кошках. Разбивает животному молотком лапу, следит за её состоянием. Когда кошка выздоравливает, наступает очередь… нет, не второй кошки, а второй лапы. Сильно подозреваю, что в следующей жизни ученая дама (воодушевленная светлой целью оздоровления людей) станет той самой лабораторной кошкой. Но речь сейчас не о ней, а о животном. Ни одно животное не способно совершить нечто настолько страшное, что заслуживало бы такой кары. Убить мышь ради игры – да. Напасть на человека (от голода, от страха) – запросто. Но не пытать, не поджаривать на огне, не загонять под ногти иголки. Ни один зверь не достигнет в жестокости «венца творения», даже отдаленно.
Отсюда логичный вывод: кошка, наказываемая столь чудовищно, в прошлой жизни была человеком. Безжалостным садистом. (А иначе – весь мудрый закон кармы следует поставить под сомнение.)
Кода пытаюсь вспомнить, не была ли в одной из прошлых жизней псом, или осликом, или лягушкой, в голову ничего не приходит. Но это ни о чем не говорит: и людские воплощения помню достаточно смутно. Если же говорить о будущем, то с удовольствием перевоплотилась бы, разок, в дельфина. Чтобы почувствовать и понести в себе дальше, в следующих звеньях цепочки ощущение бескрайней воли, ласки воды и солнца, дружелюбия сородичей, беспечной игры и беспечальной любви.
Но это надо еще заслужить.:)
Теги: реинкарнация Категории: Нью-эйдж, Основные разделы
Где увидел расставил букву «ё», но не везде, скорее всего — посмотрите.
Насчёт реинкарнации в животных вопрос ещё сложнее. Майкл Ньютон — самый большой авторитет в танатогипнозе отрицает её, но не очень убедительно — ему ни одна душа не призналась, а одна сказала, что им запрещено говорить об этом. Души вообще боятся говорить о наказаниях. Поэтому я отношу перерождение в животных именно как форму наказания. Сам я имел тому доказательства.
Надо понимать, что животные в массе своей совершенно тупы (например, только высшие приматы и китовые узнают себя в зеркале – представьте сколько надо выпить человеку, чтоб дойти до подобного скотского состояния). Человек, оказавшийся в теле тупого животного, безусловно, наказан. Я даже не представляю, как он должен запомнить опыт пребывания в таком теле, не осознав себя в нём. Может потому и так мало свидетельств.
Не совсем понятны Ваши нападки на биологов. Наказан будет только тот, кто получает удовольствие от убийства животных, а не убивающий ради спасения других, в том числе и раненных, могущих погибнуть от болевого шока. Из моих знакомых учёных никто не согласился работать в подобных лабораториях, хотя они хорошо финансируются военными. Иногда не потерять сознание на поле боя значит выжить. Об этих людях тоже нужно думать.
Более того, биологи достойны всякого уважения (и им воздастся) не только за то, что улучшают качество здравоохранения и расширяют наше представление о живом, но и просто потому, что работают с совершенно непроверенными химикатами. Среди моих друзей есть заболевшие раком и умершие от него в молодости – просто не знали с чем имели дело.
То есть, учёные физиологи — не мясники, которыми Вы их видите. Кстати о мясниках Вы как раз ничего и не сказали 🙂
Валерий, я ведь и пишу, что нет единого мнения на этот счет.
Для меня Даниил Андреев — не меньший авторитет, чем для Вас М.Ньютон, тем не менее, я с ним не согласна (и не только в этом вопросе).
+++Поэтому я отношу перерождение в животных именно как форму наказания.
Так и я об этом: наказание за резкое падение души.
Насчет биологов спорить не буду. Возможно, есть и более гуманные методы изучения болевого шока, возможно, нет. Не знаю.
Мне никогда не забыть одного занятия по биологии на первом курсе: на живой кошке, препарируя ее, нам показывали рефлексы и систему кровообращения. На муляже, на модели, видимо, было не объяснить. Девочки и мальчики 18-ти лет, во имя зачета, должны были наблюдать медленное убийство животного.
А мясники… Вряд ли в эту профессию идут взрослые души. Потому и спрос с них иной.)
Такой показ — дикая традиция. Где это Вы учились?
ЛГУ, на факультете психологии.
С нашим факультетом, кстати, соседствовал институт Павлова, и из окон постоянно доносился вой собак.
Года три назад в ЛГУ был скандал: студенты-биологи требовали отказаться от изучения биологии на живых существах — лягушках, крысах, кроликах.
Молодцы. В наше время роптать бы не осмелились…
Не думаю, что они правы. Биофак ЛГУ (я его заканчивал) готовил учёных, а им потом только с животными и работать. Не нравится — нужно было идти на биофак пединститута.
Работать — да, но необязательно резать.
Можно работать в заповеднике.
Я вот, если б можно было по новой переиграть — пошла бы на зоолога в заповеднике.))
Не пошли бы — там основная работа — делать чучела животных (тушки называется).
Ужас какой…
Вы в каком году заканчивали?
В 1979.
Но психологии там почти не было, в основном физиология и биология.
Психология — уже позже, путем самообразования.)
У нас была кафедра высшей нервной деятельности, как-то связанная с психфаком.
Я помню, что Вы учились в Питере.
Но позже меня — Вы моложе.)
Немного:)
Я в 79-м уже служил в Питере в армии.
Обязательно!
Но вероятность моего пребывания там меньше.))
Будете в Питере — заходите в гости!)
Будете в Балтиморе — не примените зайти 🙂
Я человек простой, никаких своих воплощений не помню:)
Даниила Андреева нежно люблю, Майкл Ньютон открыл для меня новое направление движения внутри…
К животным с возрастом стала относиться настолько трепетно, что сама иной раз удивляюсь… Не могу представить себя ни зверем, ни насекомым — тесно в тех телах, «разгуляться негде»… Птицей могу, пожалуй… Но понимаю, что представления и знания — разные вещи.
Не знаю, как всё обстоит на самом деле, но Ваш поворот, что воплощение в животного может произойти как наказание за садизм, логично для меня. Если садисту, живодеру суждено пройти этот опыт на своей шкуре — тогда всё последовательно.
А я помню — и то крайне смутно — лишь последнее воплощение.
Андреева очень люблю, а вот к Ньютону проникнуться не смогла.
Свою «звериную» суть ощущаю обычно на природе: когда хочется бездумно валяться на траве или плескаться в озере, или гнаться за какой-нибудь ящерицей.))
Между Андреевым и Ньютоном огромная разница: один — сам имел эзотерический опыт, а другой опрашивал людей под гипнозом и не очень понимал, о чём они говорят. Ценность его данных в массовости опроса и систематизации 🙂
Я знаю: читала и того и другого.
Но если описывать один объект разными методами, при всем различии сущностные моменты будут общими.
(Скажем, личность человека может описать астролог, психолог, хиролог — и везде она будет узнаваема.)
А в этом случае не так.
Если говорить о личностях, то Ньютон говорил с душами в круге перерождений, а Андреев был выше и заглядывал дальше, чем эти души. Где-то между ними Монро со своими выходами.
Да, для меня ценность книг Ньютона в этом же…
🙂
Пингбэк: top liwe
Пингбэк: News 26 04 2018
Пингбэк: 2018